Στις 9 Απριλίου 2024, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων εξέδωσε μια απόφαση που θα έχει δυνητικά μόνιμες επιπτώσεις στη νομοθεσία για την κλιματική αλλαγή και τις δικαστικές διαφορές σε όλο τον κόσμο, συμπεριλαμβανομένης φυσικά και της Ελλάδας.
Σε μια απόφαση 16 προς 1, το Δικαστήριο έκρινε ότι το άρθρο 8 της Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα, το οποίο προστατεύει το δικαίωμα στον σεβασμό της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής, παραβιάστηκε από τις ελβετικές αρχές, επειδή δεν έλαβαν αποτελεσματικά και έγκαιρα μέτρα για τον μετριασμό των επιπτώσεων. της κλιματικής αλλαγής σύμφωνα με τους συγγραφείς της απόφασης.
Σε αυτή την περίπτωση, ηλικιωμένες γυναίκες άνω των 70 υποστήριξαν ότι η κυβερνητική αδράνεια έβλαψε την υγεία τους και έθεσε σε κίνδυνο την ευημερία των μελλοντικών γενεών. Η οργάνωση της ομάδας, Verein KlimaSeniorinnen, δημιουργήθηκε για να «προωθεί και να εφαρμόζει αποτελεσματική προστασία του κλίματος για λογαριασμό των μελών της».
Το Δικαστήριο επεκτείνει τη Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων
Το άρθρο 8 της Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα ορίζει ότι «Καθένας έχει δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής του ζωής, της κατοικίας του και της αλληλογραφίας του».
Διαβάζοντας αυτή τη διάταξη, είναι δίκαιο να θεωρούμε ότι οι περισσότεροι άνθρωποι μπορεί να πιστεύουν ότι αφορά, για παράδειγμα, το δικαίωμα των ανθρώπων να καθορίζουν τον αριθμό των παιδιών, πώς να επιτύχουν την προτιμώμενη ισορροπία μεταξύ εργασίας και οικογένειας, αποφάσεις σχετικά με το πού θα ζήσουν και σε τι είδους στέγαση, καθώς και το πως θα επικοινωνούν με άλλους.
Ωστόσο, το Δικαστήριο έδωσε στη διάταξη ένα εκτεταμένο νόημα —μέσω δικαστικού ακτιβισμού— που δεν μπορούσε εύλογα να συναχθεί.
Φυσικά, ο δικαστικός ακτιβισμός είναι μια ελκυστική φιλοσοφία επειδή υπερασπίζεται τη δημοφιλή ιδέα ότι η Σύμβαση πρέπει να ερμηνεύεται με ευελιξία για να ανταποκρίνεται στις μεταβαλλόμενες συνθήκες.
Στην πραγματικότητα, αυτό είναι σύμφωνο με την περιγραφή της Συνέλευσης στον επίσημο ιστότοπό της: «Ένα ζωντανό εργαλείο».
Το άρθρο 8, το οποίο επικαλείται το Δικαστήριο, είναι ασαφές και απροσδιόριστο και ως εκ τούτου αποτελεί ιδανικό μέσο για να εργαστούν οι ακτιβιστές δικαστές. είναι ουσιαστικά ένα άδειο δοχείο, το νόημα του οποίου πρέπει να συμπληρώσει το Δικαστήριο.
Το Δικαστήριο, βασιζόμενο σε διεθνείς δηλώσεις για την κλιματική αλλαγή —ιδίως τη Συμφωνία του Παρισιού του 2015— έκρινε ότι «το άρθρο 8 πρέπει να θεωρηθεί ότι περιλαμβάνει το δικαίωμα των ατόμων για αποτελεσματική προστασία από τις κρατικές αρχές έναντι σοβαρών δυσμενών επιπτώσεων της κλιματικής αλλαγής στη ζωή, την υγεία. ευημερία και ποιότητα ζωής».
Το Δικαστήριο δέχθηκε ως «γεγονός» ότι «οι εργασίες της IPCC [Διακυβερνητικής Ομάδας για την Κλιματική Αλλαγή] απέδειξαν ότι οι αυξήσεις στις συγκεντρώσεις GHG [Αέρια Θερμοκηπίου] από το 1750 περίπου, προκλήθηκαν αναμφίβολα από ανθρώπινες δραστηριότητες» και ότι υπήρχε μια «σχεδόν γραμμική σχέση μεταξύ των σωρευτικών ανθρωπογενών εκπομπών GHG και της υπερθέρμανσης του πλανήτη».
Με την αποδοχή αυτού, το Δικαστήριο δέχθηκε ολόψυχα ότι η επιστήμη της κλιματικής αλλαγής είναι σταθερή και αξιόπιστη.
Χώρος για αμφιβολίες σχετικά με την επιστήμη του κλίματος;
Ωστόσο, αυξανόμενα επιστημονικά στοιχεία δείχνουν ότι το διοξείδιο του άνθρακα δεν προκαλεί αύξηση της θερμοκρασίας του πλανήτη.
Στην Αυστραλία για παράδειγμα, η σχέση μεταξύ του διοξειδίου του άνθρακα (CO2) και των υψηλότερων θερμοκρασιών καταρρίφθηκε πρόσφατα από την μελέτη του Ian McNaughton, ενός καλά καταρτισμένου και έμπειρου επιστήμονα, ο οποίος ερεύνησε πρωτότυπα αρχεία μετρητών θερμοκρασίας από όλες τις πρωτεύουσες των πολιτειών της Αυστραλίας και σε όλο τον κόσμο τα τελευταία εκατό χρόνια όταν πρωτοκαταγράφηκαν.
Η εργασία του, «Μετρήσεις θερμοκρασίας έναντι αύξησης πληθυσμού και συγκέντρωση διοξειδίου του άνθρακα», αποκαλύπτει ότι, «Μια σαφής (και αναμενόμενη) συσχέτιση μεταξύ των αυξανόμενων συγκεντρώσεων CO2 και του αυξανόμενου παγκόσμιου πληθυσμού, που αντιπροσωπεύεται από την αύξηση του πληθυσμού στο Σίδνεϊ και στο κεντρικό Λονδίνο. Σε αυτήν την περίπτωση, το πρόβλημα εδώ δεν είναι το CO2 – είναι η ικανότητα των κυβερνήσεων να υποστηρίζουν υψηλότερα επίπεδα πληθυσμού όσον αφορά τα τρόφιμα και τη στέγαση.»
Συμπεραίνει ότι η έρευνά του «υποδεικνύει έντονα ότι οι αυξανόμενες παγκόσμιες συγκεντρώσεις CO2 στην ατμόσφαιρα, ανεξάρτητα από τις πηγές τους, δεν θα πρέπει πλέον να αποτελούν παγκόσμια ανησυχία για την ανθρωπότητα, τόσο τώρα όσο και στο μέλλον» και ότι μπορεί μόνο «να βελτιώσει την ποιότητα και την αφθονία των φυτών ανάπτυξη που σημειώθηκε κατά τη διάρκεια ορισμένων από τις τελευταίες χιλιετίες χωρίς να βλάψει τους κατοίκους του κόσμου».
Το έργο του κ. McNaughton και παρόμοιες μελέτες αποκαλύπτουν ότι οι άνθρωποι δεν έχουν τη δύναμη να αλλάξουν το κλίμα της Γης.
Σε κάθε περίπτωση, το Άρθρο 8 της Σύμβασης ορίζει ότι οι άνθρωποι έχουν μόνο «δικαίωμα στον σεβασμό της ιδιωτικής και οικογενειακής τους ζωής».
Επομένως, κάθε συμπέρασμα που υπερβαίνει την κατεύθυνση της Σύμβασης για την επιβολή θετικής υποχρέωσης στα έθνη να υιοθετήσουν «αποτελεσματικά» μέτρα για να σταματήσουν την υπερθέρμανση του πλανήτη είναι αναγκαστικά μια αδικαιολόγητη επέκταση του περιεχομένου του άρθρου.
Αυτή η επέκταση είναι προβληματική επειδή οι διατάξεις ενός χάρτη ανθρωπίνων δικαιωμάτων αποσκοπούν στην προστασία των ανθρώπων από τις κυβερνήσεις.
Για παράδειγμα, το Άρθρο 10 της Σύμβασης λέει, «Καθένας έχει το δικαίωμα στην ελευθερία της έκφρασης» και ότι οι κυβερνήσεις δεν επιτρέπεται να τον περιορίσουν.
Ωστόσο, το λόμπι της κλιματικής αλλαγής, είναι πιθανό να χαιρετίσει αυτή την απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων
Η κατάσταση ευφορίας που μπορεί να δημιουργήσει μια τέτοια απόφαση θα επισκιάσει, τουλάχιστον προσωρινά, την ανάγκη αμερόληπτης εξέτασης της ζημιάς που προκαλεί στους ανθρώπους ανά τον κόσμο η «καθιερωμένη και έγκυρη» επιστήμη της κλιματικής αλλαγής.
