Πρόστιμο συνολικού ύψους 6.000 ευρώ επέβαλε η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα σε δύο ιδιώτες, οι οποίοι εγκατέστησαν παράνομα κάμερες παρακολούθησης στον χώρο της ιδιοκτησίας τους, χωρίς να ικανοποιήσουν το αίτημα πρόσβασης που είχε υποβληθεί στην Αρχή από γείτονα, ο οποίος τους κατήγγειλε.
Η υπόθεση ξεκίνησε τον Μάιο του 2022, έπειτα από καταγγελία κατοίκου, ο οποίος ανέφερε ότι στην όμορη ιδιοκτησία είχαν εγκατασταθεί τρεις κάμερες, δύο εκ των οποίων περιστρεφόμενες, οι οποίες κατέγραφαν εκτός από τον ιδιωτικό χώρο των καταγγελλομένων και τμήματα της δικής του ιδιοκτησίας αλλά και δημόσιο χώρο. Οι κάμερες ήταν τοποθετημένες σε ακίνητο που περιλαμβάνει οικία και επαγγελματικό χώρο εστίασης.
Ο καταγγέλλων προσκόμισε στην Αρχή φωτογραφίες και βίντεο, από τα οποία αποδεικνυόταν ότι τουλάχιστον μία από τις κάμερες ήταν περιστρεφόμενη και κατέγραφε τον δικό του χώρο. Παράλληλα, ζήτησε να του χορηγηθεί το υλικό στο οποίο είχε καταγραφεί ο ίδιος.
Οι καταγγελλόμενοι, απαντώντας στην Αρχή, υποστήριξαν ότι εγκατέστησαν δύο κάμερες για λόγους ασφαλείας, λόγω περιστατικών κλοπών και φθορών. Ανέφεραν πως οι κάμερες δεν κατέγραφαν ξένο ή δημόσιο χώρο, δεν συνδέονται με καταγραφικό σύστημα και λειτουργούν με ενσωματωμένη κάρτα μνήμης, η οποία διαγράφει αυτόματα τα δεδομένα μετά από πέντε ημέρες. Επιπλέον, δήλωσαν ότι το υλικό που ζητήθηκε από τον καταγγέλλοντα είχε διαγραφεί, ενώ το μόνο διαθέσιμο είχε παραδοθεί στην Εισαγγελία, στο πλαίσιο μήνυσης για επεισόδιο στο οποίο ο ίδιος ήταν εμπλεκόμενος.
Ωστόσο, από το υλικό που υπεβλήθη στην Αρχή μέσω της μήνυσης του καταγγέλλοντος, αποκαλύφθηκε ότι οι κάμερες διέθεταν δυνατότητα ελεγχόμενης περιστροφής και κατέγραφαν τμήμα της όμορης ιδιοκτησίας, γεγονός που διέψευσε τους αρχικούς ισχυρισμούς των καταγγελλομένων.
Κατά την περαιτέρω διερεύνηση της υπόθεσης, οι καταγγελλόμενοι υποστήριξαν ότι η μία κάμερα δεν λειτουργούσε και η δεύτερη είχε «αποσυντονιστεί» λόγω καιρικών συνθηκών, με αποτέλεσμα να χάσει το σημείο εστίασής της. Όσον αφορά την τρίτη κάμερα, η ύπαρξη της οποίας είχε αρχικά αμφισβητηθεί, τελικώς αναγνωρίστηκε ότι επρόκειτο για «ψεύτικη» κάμερα (dummy), η οποία δεν λειτουργεί.
Η Αρχή έκρινε ότι οι καταγγελλόμενοι προέβαλαν αντιφατικούς ισχυρισμούς, μεταβάλλοντάς τους ανάλογα με τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία. Επίσης, διαπιστώθηκε πως παραβίασαν το δικαίωμα πρόσβασης του καταγγέλλοντος, δεν ανταποκρίθηκαν επαρκώς στα αιτήματα της Αρχής και προσπάθησαν να αποπροσανατολίσουν τη διαδικασία διερεύνησης.
Σύμφωνα με την απόφαση, οι κάμερες εστίαζαν σε τμήματα που βρίσκονται εκτός της ιδιοκτησίας των καταγγελλομένων, λειτουργούσαν με δυνατότητα απομακρυσμένης πρόσβασης από κινητό τηλέφωνο, γεγονός που καταδεικνύει ύπαρξη συστήματος παρακολούθησης με ενεργή πρόσβαση και καταγραφή, ενώ διαπιστώθηκε και χρήση κάμερας σε επαγγελματική δραστηριότητα.
Η Αρχή τόνισε πως η λειτουργία καμερών για σκοπούς ασφαλείας σε οικιακούς χώρους επιτρέπεται, μόνο όμως όταν η χρήση τους είναι απολύτως προσωπική ή οικιακή. Στην προκειμένη περίπτωση, διαπιστώθηκε ότι το σύστημα παρακολούθησης εξυπηρετεί και επαγγελματικούς σκοπούς, καθώς στο ακίνητο λειτουργεί επιχείρηση.
Η απόφαση κατέληξε στην επιβολή προστίμου 3.000 ευρώ σε κάθε έναν από τους δύο ιδιοκτήτες. Παράλληλα, δόθηκε εντολή να τροποποιηθεί το σύστημα παρακολούθησης, περιορίζοντας το πεδίο λήψης και καταγραφής αυστηρά στους χώρους που ανήκουν στην ιδιοκτησία τους. Επιπλέον, τυχόν χρήση κάμερας με δυνατότητα στρέψης θα επιτρέπεται μόνο υπό τις αυστηρές προϋποθέσεις που ορίζονται από τη σχετική οδηγία του 2011.
