Επανειλημμένα απευθύνονται κατηγορίες σε πολίτες, επιστήμονες και αναλυτές για «διάδοση παραπληροφόρησης» σχετικά με την πανδημία COVID-19. Το ερώτημα που ανακύπτει είναι τι σημαίνει πραγματικά αυτός ο όρος και πώς διαφοροποιείται ή ταυτίζεται με τους συναφείς όρους «παραπληροφόρηση» και «κακοπληροφόρηση».
Ο όρος «παραπληροφόρηση» (misinformation) πρωτοεμφανίστηκε στα αγγλικά τον 14ο αιώνα, προερχόμενος από το ρήμα misinform, που σημαίνει την παροχή ανακριβών ή παραπλανητικών πληροφοριών, χωρίς να συνεπάγεται αναγκαστικά δόλο. Σύμφωνα με το Οξφορδικό Λεξικό, μία από τις πρώτες καταγεγραμμένες χρήσεις ανάγεται στο 1590, σε νομικό πλαίσιο, με αναφορά σε ψευδείς δηλώσεις.
Κατά τη διάρκεια του 20ού αιώνα, ιδιαίτερα μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, η χρήση του όρου εντάθηκε στο πλαίσιο της προπαγάνδας και των μέσων επικοινωνίας. Το Google Ngram αποτυπώνει αυξητική τάση στη χρήση του όρου από τη δεκαετία του 1980, η οποία κορυφώθηκε στην ψηφιακή εποχή, όταν αναδύθηκε η συζήτηση περί ψευδών ειδήσεων και της επιρροής των κοινωνικών μέσων.
Η «παραπληροφόρηση» ως όρος πρόθεσης
Σε αντίθεση με τη «misinformation», η λέξη «disinformation» (παραπληροφόρηση με πρόθεση) προέρχεται από το ρωσικό «dezinformatsiya», που εισήχθη κατά τη διάρκεια της σοβιετικής περιόδου. Η πρώτη αγγλική καταγραφή εμφανίζεται το 1928, συνδεόμενη με σοβιετικές τακτικές πληροφορικού πολέμου. Η χρήση της εκτοξεύθηκε κατά τον Ψυχρό Πόλεμο και αυξήθηκε δραστικά από τη δεκαετία του 2010 με φόντο τις ψηφιακές εκστρατείες επηρεασμού και την παγκόσμια ανησυχία για την παραπλανητική χρήση των νέων μέσων.
Η παραπληροφόρηση προσδιορίζεται ως σκόπιμη διασπορά ψευδών πληροφοριών για πολιτικούς ή στρατηγικούς σκοπούς, εντασσόμενη στο φάσμα της προπαγάνδας ή ακόμη και του marketing πολιτικής ταυτότητας.
Ο όρος «malinformation» (κακοπληροφόρηση) επινοήθηκε το 2017 από τους Derakhshan και Wardle, στο πλαίσιο έκθεσης του Συμβουλίου της Ευρώπης με τίτλο Information Disorder. Περιγράφει τη χρήση αληθών πληροφοριών με κακόβουλο τρόπο – για παράδειγμα, διαρροή προσωπικών δεδομένων ή επιλεκτική παρουσίαση γεγονότων εκτός συμφραζομένων. Η χρήση του όρου αυξήθηκε ραγδαία στη διάρκεια της πανδημίας COVID-19.
Κατά τη διάρκεια της πανδημίας, η «παραπληροφόρηση» ταυτίστηκε με κάθε πληροφορία που αποκλίνει από την εκάστοτε εγκεκριμένη επίσημη αφήγηση. Οι αρχές δημόσιας υγείας, είτε σε εθνικό επίπεδο είτε μέσω διεθνών οργανισμών όπως ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας, απέδιδαν τον χαρακτηρισμό αυτό σε δηλώσεις και απόψεις που ερχόταν σε αντίθεση με τις δικές τους εκτιμήσεις. Ωστόσο, αυτές οι εκτιμήσεις αποδείχθηκαν συχνά ασταθείς, διαφοροποιούμενες από χώρα σε χώρα και εξελισσόμενες με βάση νέα δεδομένα.
Το γεγονός ότι μια θέση μπορεί να θεωρείται παραπληροφόρηση τη μία περίοδο και αργότερα να αναγνωρίζεται ως έγκυρη, εγείρει το ερώτημα: είναι δυνατόν κάποιος να θεωρείται διασπορέας παραπληροφόρησης επειδή απλώς προηγήθηκε της επίσημης αφήγησης;
Η θεμελιώδης αυτή ανακολουθία ενισχύεται από την τάση των κυβερνητικών και διεθνών θεσμών να ερμηνεύουν τη διαφωνία ως απειλή. Στο πλαίσιο της δημόσιας υγείας, η επιστημονική διαφωνία συχνά συγχέεται με τη διάδοση παραπληροφόρησης, απονομιμοποιώντας τη φυσιολογική λειτουργία της επιστήμης ως διαδικασία αμφισβήτησης, απόδειξης και αναθεώρησης.
Οι κυβερνητικές αφηγήσεις μεταβάλλονται ανάλογα με την πολιτική διοίκηση. Όταν αλλάζει η ηγεσία, συχνά αντικαθίστανται και οι προηγούμενες θέσεις. Στις ΗΠΑ, το 2025, η διοίκηση Τραμπ – Κένεντι αντικατέστησε τις πολιτικές της κυβέρνησης Μπάιντεν, προωθώντας διαφορετική αφήγηση περί δημόσιας υγείας. Παρά τη μετάβαση, πολλά mainstream μέσα συνέχισαν να υποστηρίζουν τις προηγούμενες θέσεις, λειτουργώντας, υπό τη νέα αντίληψη, ως διαδότες παραπληροφόρησης.
Θεσμική λογοκρισία και αποχαρακτηρισμένα έγγραφα
Σύμφωνα με έγγραφα που αποχαρακτηρίστηκαν στις 16 Απριλίου 2025 από τη Διευθύντρια Εθνικών Πληροφοριών Tulsi Gabbard, η κυβέρνηση Μπάιντεν είχε εφαρμόσει πολιτικές εντοπισμού και παρακολούθησης πολιτών που διαφωνούσαν με τις επίσημες αφηγήσεις για την πανδημία. Το «Στρατηγικό Σχέδιο Υλοποίησης» (SIP) περιγράφει μια εκτενή δομή εποπτείας, εντός της «Εθνικής Στρατηγικής για την Καταπολέμηση της Εγχώριας Τρομοκρατίας». Σύμφωνα με τα έγγραφα, πολίτες οι οποίοι ασκούσαν κριτική σε πολιτικές όπως οι υποχρεωτικοί εμβολιασμοί και οι μάσκες, μπορούσαν να χαρακτηριστούν ως «Ενδοοικογενειακοί Βίαιοι Εξτρεμιστές» (DVEs).
Η Gabbard, απαντώντας σε αίτημα της ομάδας America First Legal, αποχαρακτήρισε τα σχετικά έγγραφα, αποκαλύπτοντας τη συνεργασία με ξένες κυβερνήσεις – μεταξύ άλλων και του Ηνωμένου Βασιλείου – για την επιτήρηση της εγχώριας αντίθεσης στις υγειονομικές πολιτικές.
Η ενέργεια αυτή χαιρετίστηκε από συντηρητικούς κύκλους ως επιστροφή στη διαφάνεια και την προστασία των ατομικών ελευθεριών.
Καθ’ όλη τη διάρκεια της πανδημίας, επιστήμονες, γιατροί και δημοσιογράφοι που δεν ευθυγραμμίζονταν με τις κυρίαρχες αφηγήσεις, στοχοποιήθηκαν δημόσια και αντιμετώπισαν λογοκρισία και κατηγορίες περί παραπληροφόρησης. Σε αρκετές περιπτώσεις, φέρονται να βρέθηκαν υπό παρακολούθηση από υπηρεσίες όπως το FBI και το Υπουργείο Εσωτερικής Ασφάλειας (DHS), γεγονός που γεννά ανησυχίες για καταπάτηση θεμελιωδών πολιτικών δικαιωμάτων.
Το DHS, σε έκθεσή του, ανέφερε ότι ο κύριος κίνδυνος τρομοκρατίας για τις ΗΠΑ προέρχεται από μεμονωμένα άτομα ή μικρές ομάδες που υποκινούνται από δυσαρέσκεια, η οποία, όπως υποστηρίζεται, καλλιεργείται μέσω παραπλανητικού διαδικτυακού περιεχομένου. Μεταξύ των απειλών που επισημάνθηκαν ήταν και η «παραπληροφόρηση» για την COVID-19 και τις εκλογές.
Η σύνδεση της παραπληροφόρησης με τον εξτρεμισμό αποτέλεσε κρίσιμο στοιχείο για την επιβολή περιορισμών στον δημόσιο διάλογο.
Το τελικό ερώτημα για την ελευθερία του λόγου
Στην παρούσα φάση, μετά την αλλαγή διοίκησης, ορισμένα μέσα ενημέρωσης φαίνεται να λειτουργούν ως αντίπαλοι των νέων επίσημων αφηγήσεων δημόσιας υγείας. Τα ίδια μέσα που κατηγορούσαν άλλους για παραπληροφόρηση, σήμερα διαδίδουν, σύμφωνα με τα νέα κριτήρια, θέσεις που θεωρούνται παραπλανητικές.
Η παρατήρηση αυτή αναδεικνύει τη σχετικότητα του όρου «παραπληροφόρηση» και τη δυναμική της πολιτικής εξουσίας στον ορισμό του τι θεωρείται αλήθεια. Ο τρόπος με τον οποίο χρησιμοποιήθηκε ο όρος από την κυβέρνηση Μπάιντεν και υποστηρίχθηκε από τα εταιρικά μέσα, αποτυπώνεται σήμερα ως παράδειγμα εργαλειοποίησης του δημόσιου λόγου.
Η κατηγορία περί «παραπληροφόρησης για την COVID-19» αποτελεί βαρύτατη μομφή, η οποία, όπως επισημαίνεται, χρησιμοποιήθηκε για να στιγματίσει και να σιωπήσει τους διαφωνούντες. Σήμερα, τα ίδια μέσα που υπερασπίζονταν τις παλιές πολιτικές, κατηγορούνται ότι αντιστρατεύονται τη νέα επίσημη πολιτική. Η ειρωνεία έγκειται στο ότι, σύμφωνα με τα νέα πρότυπα, αυτά τα μέσα διαδίδουν πλέον τις πληροφορίες που προηγουμένως καταδίκαζαν ως επικίνδυνες.
Η δημόσια συζήτηση για τη δημόσια υγεία, την επιστήμη και την πολιτική δεν μπορεί να βασίζεται σε στατικούς ορισμούς. Ο δημόσιος διάλογος απαιτεί ελευθερία, διαφάνεια και αποδοχή της επιστημονικής διαφωνίας ως απαραίτητου στοιχείου της προόδου.
