Για περισσότερες από 4 ώρες συνεχίζεται η εισαγγελική αγόρευση για την τραγωδία στο Μάτι. Μέχρι στιγμής ο εισαγγελέας της έδρας, Παναγιώτης Μανιάτης, στη δίκη για τους 104 νεκρούς έχει εισηγηθεί την ενοχή του τότε υπαρχηγού της Πυροσβεστικής Βασίλη Ματθαιόπουλου για το ότι δεν κινητοποίησε τα πλωτά μέσα της πυροσβεστικής με αποτελέσματα να χάσουν τη ζωή τους 9 άνθρωποι στη θάλασσα.
Ενοχή πρότεινε και για τους Σωτήρη Τερζούδη και Ιωάννη Φωστιέρη για το κομμάτι της κατηγορίας που αφορά στα εναέρια μέσα. Παράλληλα, ο κ. Μανιάτης έχει προτείνει και την απαλλαγή κάποιων εκ των κατηγορουμένων για άλλες επιμέρους πράξεις.
«Αποδεικνύεται ότι όταν στις 19.00 ήρθε η πληροφορία για ανθρώπους στη θάλασσα, δε δόθηκε από τον δεύτερο κατηγορούμενο Βασίλη Ματθαιόπουλο εντολή προς τον κ. Σταμούλη για τα πλοιάρια της πυροσβεστικής, τα οποία αποδείχτηκε πως ήταν μάχιμα και έτοιμα να συνδράμουν. Το ΕΣΚΕ γνώριζε την ύπαρξη ανθρώπων στη θάλασσα, τα πλοία ήταν διαθέσιμα και επανδρωμένα» ανέφερε ο κ. Μανιάτης και κατέληξε λέγοντας ότι «η παράλειψη του να δοθεί εντολή στα πλοιάρια της πυροσβεστικής να συνδράμουν σημαίνει το θάνατο 9 ανθρώπων στη θάλασσα. Ως παράλειψη θα πρέπει να καταλογιστεί στον Βασίλη Ματθαιόπουλο και θα ζητήσω την ενοχή του για το σκέλος αυτό της κατηγορίας».
Νωρίτερα, ο εισαγγελέας είχε κρίνει “παράτυπη και επιχειρησιακά εσφαλμένη απόφαση” των Φωστιέρη- Τερζούδη για μετακίνηση εναέριων μέσων σε άλλη περιοχή.
«Παράτυπη και επιχειρησιακά εσφαλμένη απόφαση» Φωστιέρη- Τερζούδη για μετακίνηση εναέριων μέσων
«Ήταν γνωστό στο ΕΣΚΕ ότι επιχειρούσε μόνο ένα εναέριο μέσο στο Νταού. Στη μια ώρα που μεσολάβησε η φωτιά άρχισε να κινείται απειλητικότερα προς τα διυλιστήρια. Χρειαζόταν όμως πρόσθετη ενίσχυση; Εισφέρθηκαν αντικρουόμενες εκδοχές στη δίκη. Προκρίνω την εκδοχή που εισφέρθηκε από τον επίγειο επικεφαλής που δεν είδε και δεν διαπίστωσε ότι η φωτιά είχε μπει στο διυλιστήριο, ούτε ζήτησε τη συνδρομή μέσου. Αποδείχθηκε ότι ο Φωστιέρης έλαβε δυο κλήσεις από τον ιδιοκτήτη του διυλιστηρίου, επιφανή επιχειρηματία που του ζητά επιτακτικά εναέρια μέσα. Ο επιχειρηματίας όμως δεν βρισκόταν εκεί, μετάφερε την εικόνα από τους υπαλλήλους του.
Φέρεται να του δήλωσε όμως ότι η φωτιά έχει εισέλθει στις εγκαταστάσεις. Όμως ποια θα έπρεπε να είναι δέουσα αντίδραση του; Να επιβεβαιώσει την πληροφορία που έλαβε. (…) Αλίμονο αν τέτοια αιτήματα δεν αξιολογούνται και γίνονται δεκτά ανάλογα με τη βαρύτητα του ονόματος που τα ζητά. Πόσο μάλλον όταν τα εναέρια μέσα δεν είναι πεπερασμένα. Πρέπει να γίνεται αξιολόγηση με κριτήρια υπηρεσιακά. Δεν έπρεπε να ακούσει ένα μεγαλόσχημο επιχειρηματία και χωρίς να επιβεβαιώσει. Ήταν παράτυπη και επιχειρησιακά εσφαλμένη απόφαση. Ποιος ευθύνεται για την απόφαση αυτή; Ο τότε διοικητής του ΕΣΚΕ Ιωάννης Φωστιέρης, αλλά και ο τότε αρχηγός του ΠΣ Σωτήρης Τερζούδης» ανέφερε ο εισαγγελέας.
Αντιθέτως, σε ότι αφορά την εναέρια επιτήρηση ο εισαγγελέας σημείωσε: «Αποδείχθηκε ότι διαθέσιμο ήταν μόνο ένα πετζετέλ, ήταν το μόνο πτητικό μέσο που μπορούσε να διατεθεί από την πολεμική αεροπορία. Από πλευράς ΕΣΚΕ προκύπτει ότι αίτημα υποβλήθηκε στις 9.49 για την Ανατολική Αττική. Τελικά στις 10.22 το αίτημα για επιτήρηση από 14.00 έως 18.00 έγινε δεκτό. Η εναέρια επιτήρηση έγινε όπως αποδείχθηκε από τη διαδικασία» σημείωσε ο εισαγγελέας εξηγώντας πως ως προς αυτό το σκέλος του κατηγορητηρίου πρέπει να απορριφθεί η κατηγορία.
Σχετικά με την κατηγορία που αφορά τη μη μεταστάθμευση αεροσκαφών, που επίσης βαρύνει τους Ματθαιόπουλο, Φωστιέρη και Τερζούδη, ο εισαγγελέας ανέφερε ότι «αποδείχθηκε ότι οι μετασταθμεύσεις που μπορούσαν να γίνουν, έγιναν. Δεν υπήρξε παράλειψη των τριών κατηγορουμένων». Η αγόρευση του εισαγγελέα συνεχίζεται.
“Οι κάτοικοι αντιλήφθηκαν τη φωτιά όταν η φωτιά τους κυνηγούσε με αποτέλεσμα να καούν”
Ιδιαίτερα αιχμηρός υπήρξε ο Εισαγγελέας στην αγόρευση για την τραγωδία στο Μάτι, εξαπολύοντας δριμεία επίθεση για τον τότε επικεφαλής της διοίκησης των Πυροσβεστικών Υπηρεσιών Νικόλαου Παναγιωτόπουλου, ζητώντας την ενοχή του.
Κατά τη διάρκεια της αγόρευσης του ο εισαγγελέας Παναγιώτης Μανιάτης, που θα συνεχίσει την πρότασή του στις 20 Φεβρουαρίου, φτάνοντας στο σκέλος που αφορούσε στην οργανωμένη απομάκρυνση των κατοίκων σημείωσε ότι ο κ. Παναγιωτόπουλος στις 17: 20 είχε πανοραμική εικόνα της φωτιάς.
«Ο εκάστοτε επικεφαλής των Πυροσβεστικών δυνάμεων είναι αυτός που εισηγείται για εκκένωση. Το έργο του και η αποστολή του σταματά στο να διαπιστώσει πως η φωτιά κινείται προς οικισμούς και εισηγείται την εκκένωση. Είναι η εισήγηση δεσμευτική για τα όργανα; Προφανώς όχι. Τα πρόσωπα τα οποία απευθύνεται η εισήγηση είναι αυτά που ορίζει ο νόμος, προς τούτο εντεταλμένα» ανέφερε.
«Αν λαμβάνονταν απόφαση έγκαιρης απομάκρυνσης οι πολίτες θα ενημερώνονταν έγκαιρα»
Όπως ανέφερε χαρακτηριστικά «οι κάτοικοι αντιλήφθηκαν τη φωτιά όταν η φωτιά τους κυνηγούσε με αποτέλεσμα να καούν. Το ότι δεν υπήρξε έγκαιρη ενημέρωση επέδρασε καταλυτικά στους τόσους θανάτους και τους εγκαυματίες. Αν λαμβάνονταν απόφαση έγκαιρης απομάκρυνσης οι πολίτες θα ενημερώνονταν έγκαιρα και από τα ΜΜΕ».
Μάλιστα, αναφερόμενος στον ισχυρισμό ότι δεν υπήρχε χρόνος για απομάκρυνση σχολίασε: «Δεν είναι έργο της πυροσβεστικής να το κρίνει. Δεν ήταν υποχρεωτική η σύγκληση του ΣΟΠ μπορεί να γίνει μόνο εφόσον υπάρχει χρόνος, διαφορετικά ο αντιδήμαρχος ή ο δήμαρχος μπορεί να τα παρακάμψει. Η απομάκρυνση εκ της φύσεως της δεν έχει υποχρεωτικό χαρακτήρα, συνεπάγεται όμως την προηγούμενη ενημέρωση των κατοίκων. Οπότε κάθε κάτοικος αν ενημερώνονταν θα είχε τη δική του ευθύνη της απόφασης. Η χώρα μας από τότε δεν έχει πάψει να ζει την εμπειρία των μεγάλων πυρκαγιών, και ασκήθηκε και κριτική για κατάχρηση του μέτρου. Νομίζω όμως ότι αποτελεί κατάκτηση το γεγονός ότι η προτεραιότητα δίνεται στη διαφύλαξη της ανθρώπινης ζωής. Υπήρχαν και συνέτρεξαν όλες οι προϋποθέσεις για να υπάρξει εισήγηση για οργανωμένη απομάκρυνση των κατοίκων».
«Μόνος αρμόδιος είναι ο επικεφαλής των επίγειων δυνάμεων» σημείωσε για τη διαδικασία εκκένωσης
Κλείνοντας το πρώτο σκέλος της αγόρευσης του κατέληξε ότι έπρεπε να έχει δοθεί εντολή από τον Νικόλαο Παναγιωτόπουλο γιατί η παράλειψη του αυτή συνέβαλε στο τραγικό αποτέλεσμα. «Μόνος αρμόδιος είναι ο επικεφαλής των επίγειων δυνάμεων, να τη δώσει και αυτός είναι ο 7ος κατηγορούμενος. Ούτε το ΕΣΚΕ είχε τέτοια αρμοδιότητα ούτε η ηγεσία της Πυροσβεστικής, η ευθύνη είναι προσωποποιημένη. Δεν έχουν όμως ευθύνη οι αυτοδιοικητικοί παράγοντες που κατηγορούνται για αυτό».
Είχε προηγηθεί κατά την πολύωρη εισαγγελική αγόρευση η πρόταση ενοχής για τον τότε υπαρχηγό της Πυροσβεστικής Βασίλη Ματθαιόπουλου για το ότι δεν κινητοποίησε τα πλωτά μέσα της πυροσβεστικής με αποτελέσματα να χάσουν τη ζωή τους 9 άνθρωποι στη θάλασσα.
Ενοχή πρότεινε και για τους Σωτήρη Τερζούδη και Ιωάννη Φωστιέρη για το κομμάτι της κατηγορίας που αφορά στα εναέρια μέσα.Παράλληλα, ο κ. Μανιάτης πρότεινε και την απαλλαγή κάποιων εκ των κατηγορουμένων για άλλες επιμέρους πράξεις.
