Σε πρόσφατο άρθρο του για το περιοδικό Plough, ο Πολ Κρίστμαν αναλογίζεται το μέλλον του επαγγελματός του—της διδασκαλίας της λογοτεχνίας και της συγγραφής—με φόντο την ανάπτυξη των μεγάλων μοντέλων γλωσσικής επεξεργασίας, ή “Τεχνητής Νοημοσύνης” (ΑΙ). Καθώς η ΑΙ συνεχίζει να εξελίσσεται βελτιώνοντας την ικανότητά της να μιμείται τη συγγραφή που παράγεται από ανθρώπους, ο Κρίστμαν και άλλοι στον τομέα των γλωσσικών επιστημών θέτουν μερικά υπαρξιακά ερωτήματα: Έχει μέλλον η διδασκαλία της λογοτεχνίας και της συγγραφής; Έχει πεθάνει το μάθημα των Αγγλικών στο λύκειο; Χρειάζονται ακόμη οι συγγραφείς;
Πιστεύω ότι οι ανθρωπιστικές επιστήμες, και ειδικά η μελέτη των Αγγλικών, δεν θα πεθάνουν. Αν το μάθημα των Αγγλικών χαθεί, δεν θα οφείλεται στο γεγονός ότι η συγγραφή από ΑΙ αντικατέστησε το ανθρώπινο λογοτεχνικό έργο. Θα οφείλεται στην δική μας σύγχυση σχετικά με το τι σημαίνει να διαβάζουμε και να γράφουμε. Όποιος πιστεύει ότι η ΑΙ μπορεί πραγματικά να αντικαταστήσει τους ανθρώπινους συγγραφείς και δασκάλους, έχει παρεξηγήσει θεμελιωδώς τη λογοτεχνία και την εκπαίδευση.
Ερωτήσεις που πρέπει να θέσουμε
Πριν κλάψουμε για την παρωχημένη αξία των μαθημάτων σύνθεσης, πριν τα πανεπιστήμια αποφασίσουν αν θα καταργήσουν τα τμήματα Αγγλικών, και πριν οι συγγραφείς και οι δάσκαλοι εγγραφούν μαζικά σε μαθήματα προγραμματισμού υπολογιστών, πρέπει να θέσουμε κάποιες ερωτήσεις. Τι σκοπό εξυπηρετούν οι ανθρωπιστικές επιστήμες; Εξυπηρετούν το να εμβαθύνουμε τις γνώσεις μας για την ανθρώπινη ψυχολογία ώστε να γίνουμε πιο αποτελεσματικοί ηγέτες στον επιχειρηματικό κόσμο; Μας διδάσκουν πώς να γράφουμε σαφή περιλήψεις επιστημονικών πειραμάτων; Μας βοηθούν στην επικοινωνία στον εργασιακό χώρο; Ή μήπως οι ανθρωπιστικές επιστήμες αφορούν κάτι πέρα από αυτές τις πρακτικές σκοπιμότητες;
Αν οι ανθρωπιστικές επιστήμες αφορούν κάτι περισσότερο από απλή επικοινωνία ή την σύνθεση λέξεων, τότε η άνοδος της ΑΙ ενδέχεται να είναι άσχετη με αυτές, ή τουλάχιστον να μην τις απειλεί.
Στην απάντησή του στο ερώτημα “Γιατί η λογοτεχνία και η συγγραφή είναι σημαντικές;”, ο Κρίστμαν δηλώνει με θάρρος ότι η λογοτεχνία είναι η βασίλισσα των επιστημών. Αναφέρεται στον Τζον Καλβίνο, ο οποίος είπε ότι η γνώση χωρίζεται σε δύο κατηγορίες: τη γνώση του Θεού και τη γνώση του εαυτού μας. Ο Κρίστμαν τοποθετεί τη λογοτεχνία στη δεύτερη κατηγορία, η οποία με τη σειρά της οδηγεί στην πρώτη.
Συνεχίζει, «Υπάρχει κάτι στη λογοτεχνία, μια τέχνη που εγείρει τη συνείδηση ενώ αποτελείται από γλώσσα, η οποία για πολλούς (αν και όχι για όλους) από εμάς είναι το μέσο με το οποίο η συνείδηση εκφράζεται. … Ένα κείμενο μπορεί να περιέχει φαινομενικά (αν και όχι πραγματικά) τα πάντα.»
Επειδή τα μεγάλα μυθιστορήματα παρουσιάζουν μια αφήγηση που περιλαμβάνει την ανθρώπινη συνείδηση, την ανθρώπινη ζωή, την ανθρώπινη ψυχή και τη δημιουργία που την περιβάλλει, καταγράφουν το σύμπαν. Ηχώ της αιωνιότητας αναπηδά από τη σελίδα όταν συναντάμε τις αλήθειες της ανθρώπινης ύπαρξης.
Ο Κρίστμαν θρηνεί το γεγονός ότι στην σύγχρονη λογοτεχνική ορολογία, έννοιες όπως η αλήθεια, η ομορφιά και το καλό χλευάζονται και απορρίπτονται. Οι ακαδημαϊκοί θεωρούν αυτά τα λογοτεχνικά θέματα αφελή και παιδικά. Ως αποτέλεσμα, δυσκολεύονται να κατανοήσουν τα μεγάλα βιβλία που χρησιμοποιούν τέτοια θέματα. Ένα βιβλίο συναρπάζει τους αναγνώστες επειδή τους φέρνει σε επαφή με κάτι αληθινό και πραγματικό. Σε κάποιο επίπεδο, ακόμη και οι λογοτεχνικοί κριτικοί το γνωρίζουν αυτό.
Όπως γράφει ο Κρίστμαν: «Μόλις αποδεχτείς ευρέως αυτή την [αντί-αλήθεια] κοσμοθεωρία, η μόνη αποδεκτή δικαιολόγηση για να μελετήσεις την παλιά τέχνη είναι να σε βοηθήσει να κατανοήσεις τους διάφορους λόγους που μας οδήγησαν στην τρέχουσα ιστορική στιγμή, ώστε να μπορέσουμε να αλλάξουμε την πολιτική μας κατεύθυνση… για κάποιο λόγο, έχουμε επιτρέψει σε αυτή τη γλώσσα να γίνει το κυρίαρχο νόμισμα της ακαδημαϊκής πειθαρχίας.»
Αν οι ανθρωπιστικές επιστήμες πεθάνουν, θα είναι επειδή η αλήθεια, η ομορφιά και το καλό στη μελέτη της λογοτεχνίας απορρίφθηκαν και αντικαταστάθηκαν με “αυστηρή” επιστημονική και πολιτική ορολογία. Αφήνοντας πίσω τις βασικές έννοιες των υπερβατικών αξιών, δεν είναι έκπληξη που μας έχει μείνει μόνο να αναρωτιόμαστε για τις ανθρωπιστικές επιστήμες, αναζητώντας τον σκοπό τους και αναρωτώμενοι αν μπορούν να ανταγωνιστούν την ΑΙ.
Το ανθρώπινο πνεύμα
Ο καθηγητής λογοτεχνίας Τζον Σένιερ είχε πει κάποτε: «Ο σκοπός των ανθρωπιστικών επιστημών δεν είναι η γνώση, αλλά η εξανθρωπισμένη ζωή.» Μόνο όταν κατανοήσουμε αυτό, τα προβλήματα γύρω από την ΑΙ εξαφανίζονται σαν χιόνι κάτω από τον ήλιο του καλοκαιριού. Καμία ποσότητα ανάπτυξης της ΑΙ δεν μπορεί να αντικαταστήσει τη μελέτη της λογοτεχνίας, γιατί η λογοτεχνία αφορά την ανθρώπινη ζωή και το μυστήριο της ύπαρξης. Ως εκ τούτου, είναι ωφέλιμη για τους μαθητές οποιασδήποτε εποχής και τόπου, ενώ για την ΑΙ είναι απολύτως ανούσια. Χρειαζόμαστε τη λογοτεχνία και τη συγγραφή για να διαμορφώσουμε και να στηρίξουμε το ανθρώπινο πνεύμα καθαυτό.
Η ΑΙ μπορεί να εξελιχθεί σε ένα εξαιρετικά ικανό εργαλείο προσομοίωσης της διαδικασίας συγγραφής. Μπορεί να είναι χρήσιμη για συγκεκριμένα συγγραφικά καθήκοντα, αλλά ποτέ δεν θα μπορέσει να δημιουργήσει μεγάλα έργα λογοτεχνίας, ούτε να τα σχολιάσει με ουσιαστικό τρόπο, ούτε να ωφεληθεί από τη μελέτη τους. Γιατί; Διότι απαιτείται μια καρδιά και μια ψυχή. Επιπλέον, η μελέτη της συγγραφής διαμορφώνει το μυαλό και διδάσκει τον άνθρωπο να σκέφτεται. Αυτή είναι μια δεξιότητα που οι άνθρωποι πρέπει να αναπτύξουν, μια δεξιότητα που δεν μπορούμε να την εκχωρήσουμε στις μηχανές. Είναι ένας από τους πρωταρχικούς σκοπούς της εκπαίδευσης.
Μόνο όταν η εκπαίδευση υποβαθμιστεί σε απλή εκπαίδευση για καριέρα, μπορούμε να σκεφτούμε ότι η ΑΙ θα καταστήσει την εκπαίδευση—ιδιαίτερα τη λογοτεχνική εκπαίδευση—περιττή. Οι ανθρωπιστικές επιστήμες πρέπει να μελετώνται και να εκτιμώνται πέρα από κάθε πρακτικό σκοπό, παρά τα πρακτικά τους οφέλη. Η ανάγνωση και η συγγραφή—όπως και η τέχνη του να είσαι άνθρωπος, με την οποία συνδέονται—έρχονται πριν από κάθε χρηστική σκέψη. Το να ψάχνουμε για υπεράσπιση των ανθρωπιστικών επιστημών, να προσπαθούμε να τις δικαιολογήσουμε με τα ίδια κριτήρια που θα χρησιμοποιούσαμε για να δικαιολογήσουμε ένα νέο προϊόν εταιρείας ή ένα νέο κυβερνητικό τμήμα, είναι μια παραλογιστική σκέψη.
Οι ανθρωπιστικές επιστήμες δεν χρειάζονται υπεράσπιση. Η λογοτεχνία κατέχει εγγενή αξία, με τον ίδιο τρόπο που η ζωή έχει αξία. Αν πρόκειται να αναρωτηθούμε αν η ΑΙ θα αντικαταστήσει την ανάγκη των ανθρώπων να διαβάζουν και να γράφουν, τότε μπορούμε να αναρωτηθούμε εξίσου αν η ΑΙ θα αντικαταστήσει την ανάγκη των ανθρώπων να ζουν, κάτι που είναι παράλογο. Ένα μηχάνημα δεν μπορεί ποτέ να κάνει αυτό που προορίζεται να κάνει ένας άνθρωπος: να γνωρίζει και να αγαπά.
Ο μόνος λόγος που κάνουμε αυτή τη συζήτηση είναι επειδή ορισμένοι ηγέτες στην κυβέρνηση, στην τεχνολογία και στην εκπαίδευση δεν διάβασαν ποτέ αρκετή ποίηση. Έχοντας χάσει τη θεμελιώδη γνώση των ανθρωπιστικών επιστημών, διασκεδάζουν ιδέες που απανθρωποποιούν, όπως η έννοια ότι ένα μηχάνημα θα μπορούσε ποτέ να αντικαταστήσει τη πνευματική δραστηριότητα ενός ανθρώπινου όντος. Οι ανθρωπιστικές επιστήμες αποδεικνύουν την πραγματικότητα της ανθρώπινης ψυχής. Μόνο κάποιος που είναι αδαής προς τις ανθρωπιστικές επιστήμες θα μπορούσε να μην βλέπει καμία διαφορά ανάμεσα στην άψυχη, απάνθρωπη λειτουργία μιας μηχανής και έναν ζωντανό, αναπνέοντα άνθρωπο που μπορεί να ανοίξει τα μάτια του με θαυμασμό.
Του Walker Larson
